كيف تقوي لغتك العربية؟

 

يسألني كثيرٌ من الأصدقاء عن كيفية إتقان اللغة العربية، هذه خطوات عملية وعلميّة لإتقانها، وهي مجرّبة مني كدارسٍ لها ومتقن:
أولاً: لا يُمكن أن تُتقن أي لغة دون التشبّع بها، ولكلّ لغةٍ مادةٌ خاصّة لكي تتشبع منها، فمادة اللغة العربية مثلاً القرآن والشعر والأدب العربي القديم، أي كتاب تجده لواحدٍ من أدباء العرب القدامى مفيدٌ لك وسيجعلك تتقن هذه اللغة على نحوٍ أفضلَ وأسرع، وهنا أرشّح لك ما جالَ في خاطري منها:
ألف ليلة وليلة.
كتاب التاج في أخلاق الملوك/ الجاحظ.
الإمتاع والمؤانسة: أبو حيان التوحيدي.
كليلة ودمنة/ ابن المقفّع.
ديوان الشاعر عمر بن أبي ربيعة.
ديوان الأرّجاني.
ديوان الشريف الرضي.
ديوان الشريف المرتضى.
ثانياً: في أثناء التشبّع بمادتها والغوصِ في أدبها، لن تحتاجَ لغوصٍ مشابهٍ في علومها، فذلك شأن المتخصصين، ولذلك حين كان علماءُ اللغةِ يؤلفون كتبهم، كانوا يراعون هذه المسألة أيما عناية، فرغمَ أنّ ابن جنيّ ألف "الخصائص" و"سر صناعة الإعراب"، وهما كتابان تخصصيان لأهل العلم، ألّف أيضاً كتاباً بسيطاً في النحو اسمه "اللمع"، وحين ألّف ابن مالك ألفيته المشهورة، ألّف معها كتاباً في النحو "للمتأدبين" اسمه "عمدة الحافظ وعدّة اللافظ" جعلهُ من خمسة عشر ورقة. ولذلك لستَ محتاجاً إلى كثير التعمّق في علومها لإتقانها، كل ما عليك هو الاستمرار في قراءة التراث، وبعدها أي كتاب بسيط في النحو والإملاء -والبلاغة إن شئتَ- سينفعك، وهنا أرشح لك هذه العناوين:
النحو التطبيقي/ خالد عبد العزيز. كتاب سهل جداً لتعلّم النحو.
علامات الترقيم وأصول الإملاء/ فيض الرحمن الحقّاني.
البلاغة والتطبيق/ أحمد مطلوب.
هذه خطوات أوليّة وبعدها ستجد طريقك بنفسك وتصنع لغتك الخاصة بازدياد عدد الكتب التي تقرأها والمهارات التي ستعرفها وتتدرب عليها حين تلج بحر اللغة العربية، أدباً ولغةً وبلاغة.

تعليقات

إرسال تعليق

المشاركات الشائعة من هذه المدونة

الدولة وحمّى الآيدوليجيات الحديثة.

  في خضم نقاشات الإسلاميين والعلمانيين -شيوعيين كانوا أو ليبراليين، لا يفرق بالسياق العربي- فإن جميع الأطراف تتفق على شيء واحد لا خلاف فيه: الدولة هي الأداة الأولى لفعل ما هو صواب وتجنب ما هو خطأ، وتحقيق الجنة المثالية الموعودة التي تعد بها كل أيدولوجيا، يعتمد على إعطاء السلطة لأحد الأطراف التي يعتقد كل طرف بأحقيتها بالحكم، رجال الدين، العمال، أو الشعب، وبالتالي فإن النقاش بينهم لا يدور مثلاً حول الطبيعة البشرية-وهو نقاش محوري قسّم فلاسفة عصر النهضة والتنوير ومن جاء بعدهم لتصور مقيد وتصور حر حسب تقسيم توماس سويل- وإنما هو خلاف حول من له الأسبقية بفعل الكارثة والبكاء على أطلال ما قبلها بكل الأحوال. المبدأ بسيط للغاية: الطبيعة البشرية ليست مثالية، وإعطاء السلطة لمزيد من الناس والطبقات سوف يفسدهم، مهما كانوا سابقاً قبل توليهم لها، ولهذا يجب أن تكون السلطة محدودة قدر الإمكان، وكلما سحبت الدولة يدها من شأنٍ ما، كان ذلك أفضل لها ولمن تريد التدخل من أجله. لو حللت تاريخ ما بعد الحرب العالمية وقيام الجمهوريات بمختلف أشكالها، الشيوعية والليبرالية والإسلامية، لوجدت أن هذه الجمهوريات مهما اختل...
قراءة المزيد

الانتخابات والليبرالي العراقي السعيد.. كيف تعيق الليبرالية التفكير المنطقي بالسياسة؟

  الليبرالية تمثل إعاقة عقلية فكرياً في أي مكان تنتشر فيه مثلها مثل الشيوعية، والتفاعل مع الانتخابات العراقية في كل موسم من قبل التيار العلماني في العراق هو خير دليل على ذلك. بعيداً عن مناقشة مدعيات الشيوعية حول الطبيعة البشرية فلها مكان آخر، ولكن لو رأيت كمية التخبط والتناقضات والازدواجية التي يحملها الليبراليون العراقيون وحتى الاختلافات التي تحصل بينهم بين رافض ومؤيد للمشاركة وكيف يبررون مواقفهم المتخبطة هذه لعرفت ما أقصد. إن المزج بين موقف متشائم وموقف آخر متفائل من الطبيعة البشرية هو لب المشكلة في أي تنظير للفكر الليبرالي، فهذا الفكر بالنهاية هو نتاج عصر التنوير ولكنه يمثل ردة لما قبل عصر التنوير بحكم أن الطبقات البرجوازية التي تبنته صارت بديلة عن الطبقات الأرستقراطية التي كان لها زمام السلطة في ذلك الوقت، ولهذا من الطبيعي تجد أن أصحاب الليبرالية الكلاسيكية مثل جيمس ميل يؤمنون بديمقراطية برجوازية لا يحق إلا لأصحاب الشأن الانتخاب فيها، لكنك تجد التحول الصارخ في جيل واحد فقط من المفكرين في ابنه جون ستيوارت ميل حين شرّع حق "انتخاب الحكام" من قبل عموم الناس أو "الشعب...
قراءة المزيد

السلام المستصعب في الشرق الأوسط.

  علاقة العالم الآسيوي والأوربي مهما اختلفت وتضاربت فيما بينها فإنها تتشارك نفس التأثر بالعالم الإنجلو-سكسوني، بدأ الإنجلو-سكسون بتأسيس إمبراطوريتهم منذ أواسط القرون الوسطى، وصعدت بريطانيا العظمى كتجسيد لهذا الصعود، وحتى حين ولدت الولايات المتحدة الأميركية كدولة من لا شيء، فقد أخذت نفس التقاليد الإنجلو-سكسونية بالحكم والسياسة والحرب، وهذا بالتأكيد ما جعل كثيراً من المؤرخين والفلاسفة يعتبرون ما يسمى بــ"الثورة الأميركية" مجرد حرب استقلال لا ثورة، لأن الثورة تتطلب تغييراً جذرياً في بنية النظام والتفكير السياسي وهذا ما لم يحدث مع الدولة الناشئة، فهي نسخة مستنسخة عن راعيتها السابقة وفرقها عنها وجود ملك لا أكثر. في داخل القارة الأوربية، كان لهذا الحلف "لندن-واشنطن" منافسون أشداء، كان أقواهم وأبرزهم ألمانيا، وكان صعودها يشكل بكل تأكيد هاجساً مقلقاً لهذا الحلف، ولكن رغم القوة الاقتصادية والعسكرية، خسرت ألمانيا مرتين، مرةً في محاولة وضع نفسها بموازاة هذا الحلف، ومرة أخرى في محاولة الانتقام من هزيمتها المذلة في الحرب العالمية الأولى، إلى أن تشذبت ألمانيا في آخر الأمر ووُ...
قراءة المزيد